Cristina juega a fondo para desarticular la operación de la Corte Suprema
A través de Graciana Peñafort, Cristina hizo conocer la operación que esta realizando la corte.
La Directora de Asuntos Jurídicos del Senado de la Nación y principal asesora de Cristina Fernández de Kirchner, Graciana Peñafort, dejó al descubierto la operación política de la Corte Suprema de Justicia.
A través de una serie de tweets, Peñafort arrojó luz sobre el revés judicial recibido por parte del Procurador General de la Nación, Eduardo Casal, quien dictaminó este martes que no corresponde que el Máximo Tribunal trate el pedido de garantizar la validez de eventuales sesiones virtuales en la Cámara Alta.
A través de un hilo con 25 tweets que fueron retwiteados por Cristina Fernández de Kirchner, la Doctora Peñafort explica:
«Hace 197 años hubo en EEUU el caso mas citado del historia del derecho. Se se llama «Marbury contra Madison» (1803). Lo he contado en mil notas porque entre otras cosas es el puntapié del partido en lo que llamamos el control de constitucionalidad.
En base a ese caso todos aprendimos que «las leyes son, lo que los jueces dicen que son» porque son los jueces los que tienen la ultima palabra respecto a si una ley o una decisión es Constitucional. Y si no lo es entonces esa ley o esa decision no será valida.
Casal, el procurador esta a bastantes años luz de Marchall y bastante mas lejos de la doctrina innovadora que en su momento creo Marshall y que ha sido la base de nuestros mejore avances jurisprudenciales. Por ejemplo, la acción de amparo NO existía en nuestro país.
Simplemente no existía. El amparo que todos conocemos fue fruto de la evolución de la jurisprudencia que lo reconoció como acción posible sin estar legislada. Fue en un caso que los abogados argentinos hemos leído mil veces y se llama «Siri». Es de 1957.
A Don Siri en 1956 le habían cerrado el diario y no le dejaban abrir el local donde funcionaba y entonces Siri le explico al Poder judicial que eso vulneraba su derecho a la propiedad y a poder trabajar. Pero uso una vía rara para ir con su reclamo al poder judicial.
Don Siri fue por habeas corpus que solo sirve para reclamar por la libertad de las personas. El procurador de entonces le dijo a la Corte Suprema que tenia que rechazar el caso porque el habeas corpus NO servia para reclaar por el trabajo y la propiedad. ¿Pero adivinen que?
La Corte no escuchó al procurador y señaló que los derechos y garantias merecian proteccion. Y le dio la razon a Don Siri. Un año despues hubo otro caso, de un señor que se llamaba Kot. De nuevo, el procurador dictaminó en contra e incluso diferencio lo pedido por Kot de Siri.
Pero de nuevo la Corte no le hizo caso al procurador y le dio proteccion a Kot. Era 1958. Pero la 1ra ley de amparo se dicto en 1966. Veran que la Corte cuando se trata de proteger derechos no esta ajustada a la ley extricto sensu, si no a la interpretacion constitucional.
Ese es precisamente el superpoder de la Corte Suprema. Casal, con un nivel de actualización jurisprudencial nada envidiable, te cita – y mal encima- casos de 1865. Como dice mi amigo @domingorondina , esos son los que hacen autopsias del derecho.
Pero por muy forenses que sean, no pueden parar la evolución del derecho. Como no pudieron parar la acción de amparo que tanto usamos hoy. Dice Casal que NO hay caso. Me acuerdo otro caso en el que no había caso. También es bastante conocido. Porque es el caso Fayt.
En 1994 se modificó la Constitución. Fayt tenia entonces 76 jóvenes años. Y la nueva constitución establecía que los jueces podían serlo hasta los 75 años. ¿alguien le pidió la renuncia a Fayt? Nadie. Pero Fayt pidió una declaración de certeza y el Poder Judicial vio caso
Tanto vio cas el poder Judicial, que terminaron declarando inconstitucional la Constitución! Y ahora Casal quiere decirnos que NO hay caso. Como si la pandemia no existiera y como si sesionar no fuese un riesgo cierto para un monton de personas.
De hecho hoy mismo los senadores del Frente de Todos se presentaron en la Corte y explicaron porque no pueden sesionar si no es virtual. Están lejos, muchos de ellos son grupo de riesgo y después de sesionar deberían hacer cuarentena por 14 días . Sin Senadores 14 días .
Caso hay, lo que Casal esta haciendo es intentando proteger las 12 mil fortunas que deberían pagar el impuesto a las riquezas. Poniendo obstáculos. Bueno, en eso ya lo conocemos, como protegió a Stornelli ¿no? Picarón, ya te conocemos las mañas!
Me divierte mucho como intenta decir que hace a la división de poderes y que no debería a priori meterse la Corte en competencias exclusivas del poder legislativo. Me hizo acordar a otro caso sin caso y con competencias exclusivas del poder legisl Se llama el caso Bussi
Ustedes saben que la Constitución establece en el Art. 64 que «Cada Cámara es juez de las elecciones, derechos y títulos de sus miembros en cuanto a su validez. » Y la Cámara de diputados decidió, como juez de los títulos de sus miembros, que Bussi no fuese incorporado.
Competencias exclusivas del poder legislativo verán dadas por la propia Constitución nacional. ¿Pero saben que? el Poder Judicial en el caso Bussi dijo que aunque fuese una competencia excluyente del poder legislativo, la misma podía ser revisada por el Poder Judicial.
Y la revisó. En el año 2007 y cuando ya no había caso porque había vencido el mandato de Bussi y porque ninguna instancia había declarado nula la decisión de excluir a Bussi de la Camara de diputados , la Corte se las ingenio para fundar que había caso. Así
Verán ustedes que cuando quiere encontrar «caso» la Corte los encuentra. Verán que cuando se quiere innovar en materia de protección de derechos, la Corte innova. ¿Y saben que? Esta bien. Para hacer esas cosas esta el superpoder que la da la Constitución a la Corte Suprema
Obvio que debe ser ejercido con prudencia y con sentido de Justicia. Para proteger y reguardar. Lo que intenta hacer Casal es que la Corte opte por una postura conservadora . Aunque eso implique arriesgar un montón de vidas.
Aunque eso implique privar al estado de una fuente legitima de recursos que van a ser usados para pagar parte de los sueldos de los laburantes de las empresas que están cerradas para que se enfermen los menos posibles. Para que se mueran los menos posibles.
También van a ser usados para que millones coman, porque no están comiendo y eso es para que nadie salga y no nos contagiemos. Recursos que van a ser usados para atendernos y curarnos si nos enfermamos.
En el ring imaginario del debate jurídico de un lado están Casal, tomado el te con Macri, Stornelli y los 12 mil millonarios. En la otra esquina están los millones de argentinos que necesitan que el Estado los asista. Y el Estado que los tiene que asistir.
La historia de los pueblos se puede escribir con sangre o con razones. Marshall hace 197 años dio el ejemplo de como se puede escribir la historia institucional con razones. Porque la Constitución no es letra muerta, sino una potencia que vive y late. Aquí y ahora
Es la Corte Suprema quien tiene que decidir ahora, si los argentinos vamos a escribir la historia con sangre o con razones. Porque la vamos a escribir igual. Como cantan los Redondos «Fijate de que lado de la mecha te encontrás».
